Cejas señaló que durante la sesión “nos llevamos la sorpresa de que los concejales realizaron movimientos de partidas del presupuesto sin consultar de qué manera iba a impactar, con el solo fin de aumentarse casi el doble los recursos que tenían asignados para el año que viene”.

Según explicó, la elaboración del presupuesto es una facultad del Ejecutivo, trabajada de forma anual junto a la Secretaría de Economía y Hacienda, y distintas áreas técnicas y políticas del municipio. “Se había construido un presupuesto responsable, pensado para garantizar el funcionamiento del Municipio y la correcta prestación de los servicios durante el 2026”, afirmó.

La funcionaria detalló que el proyecto fue presentado y fundamentado ante el Concejo sin objeciones previas. Sin embargo, “el día de la sesión nos encontramos con esta sorpresa: tocaron todas las partidas con el único fin de aumentarse el presupuesto del Concejo Deliberante”.

Reducciones arbitrarias y afectación de servicios esenciales

Cejas cuestionó que las modificaciones no respondieran a un criterio técnico ni a disconformidades con políticas públicas específicas. Explicó que se aplicó un único criterio: un recorte del 47,51% a distintos grupos de partidas, con el objetivo de duplicar el presupuesto del Concejo.

Entre las áreas afectadas mencionó:
• Desarrollo Social, particularmente en ayudas directas a la comunidad.
• Combustible, maquinaria y vehículos, esenciales para despeje, mantenimiento y servicios urbanos.
• Servicios de recolección de residuos, prestados por una empresa que sostiene empleo local.
• Insumos y equipamiento para el funcionamiento diario de las áreas municipales.

“Estas reducciones arbitrarias complican el funcionamiento del Municipio y limitan nuestra capacidad de brindar servicios fundamentales a la comunidad”, advirtió.

Además, observó que algunas reasignaciones se justificaron de manera inapropiada, como la posibilidad de cubrir ciertos gastos con intereses de la Ley 1300, “distorsionando absolutamente el espíritu de una norma destinada a la obra pública”.

Cuestionamientos a la sanción impuesta al Intendente

La secretaria de Gobierno también se refirió a la sanción aplicada al Intendente por parte del Concejo en esa misma sesión. Consideró que la medida “no corresponde” y que fue utilizada “para tapar la barbaridad que hicieron con el presupuesto, al aumentarse el gasto político de esa manera”.

Cejas destacó que, con las modificaciones aprobadas, el Concejo Deliberante pasaría a representar el 26,38% del gasto político del presupuesto municipal, un porcentaje inusual incluso en el ámbito provincial y nacional. “Eso impacta fuerte en cualquier población”, añadió.

En cuanto al argumento utilizado para la sanción —el presunto incumplimiento en un pedido de informe— la funcionaria aclaró que el Municipio ha respondido en tiempo y forma a la gran cantidad de solicitudes ingresadas durante el año. “Si hubiera algún pedido pendiente, correspondía intimar o notificar para que el área pudiera completar la respuesta. Esto no sucedió. En cambio, avanzaron con un disciplinamiento cuyo fin es tapar lo que pasó con el aumento del presupuesto del Concejo”.