Cabe recordar que la denunciante se retractó en su declaración testimonial y dijo que no existió ninguna agresión.

Esto más allá de ser usual en las víctimas de violencia de género, que suelen mantenerse sometidas a sus propios victimarios, ahora suma más complicaciones para sostener la acusación en razón de nuevas irregularidades investigativas.

Hoy fue llamativo el testimonio del perito forense del poder judicial, Mario Espeche, quién ratificó su informe respecto de las lesiones que presentaba la víctima. El informe daba cuenta de fotografías que luego el forense señaló no realizó en razón de «no re victimizar a la mujer».

Esta increíble explicación tuvo además la justificación del forense en qué fue un «error de tipeo» que en el informe consignara que sí se tomaron fotos.

El detalle más increíble es que la constatación forense se realizó recién tres días después del hecho.

Más confusión

Asimismo declararon tres efectivos policiales que tomaron parte del procedimiento el día del hecho. La oficial a cargo no observó lesiones visibles en la mujer como sí lo hizo el forense tres días después.

Con este complejo cuadro probatorio el juicio pasó a un cuarto intermedio hasta el jueves en que alegará la fiscal Mariel Zárate y el viernes será el alegato del abogado defensor Maximiliano Palladino.